Imagina una bandeja de soporte con 10.000 mensajes al mes que alguien tiene que etiquetar: facturación, fallo técnico, baja, petición de factura. Hecha con Claude Sonnet 5.5, la tarea costaría unos 60 $ en la API de Anthropic. Con Haiku 5.5, el modelo pequeño que la compañía lanzó el 7 de octubre, sale por unos 3 $. La cuenta es correcta con los supuestos que se explican más abajo, pero entre el titular de la rebaja y la factura final hay tres cosas que conviene mirar antes de cambiar de modelo.
La rebaja existe y se mide en múltiplos
Según la tabla de precios de Anthropic, Haiku 5.5 cuesta 0,10 $ por millón de tokens de entrada y 0,50 $ por millón de salida. Sonnet 5.5 cobra 2 $ y 10 $, y Opus 5.5, 4 $ y 20 $. Anthropic factura en dólares, así que a esas cifras hay que sumar la comisión de cambio de tu banco. Entre Haiku y Sonnet hay 20 veces de diferencia, y entre Haiku y Opus, 40.
Para hacerse una idea, supón que cada mensaje de soporte ocupa unos 1.500 tokens de entrada, contando las instrucciones que le das al modelo, y que la respuesta, una etiqueta con una frase de motivo, ocupa 300. Son 15 millones de tokens de entrada y 3 de salida al mes. Con Haiku 5.5 son 1,50 $ más 1,50 $: unos 3 $. Con Sonnet 5.5, 30 $ más 30 $: 60 $. Con Opus 5.5, 120 $. Son supuestos nuestros, no mediciones, y el gasto real será mayor si el modelo razona mucho antes de contestar, porque ese razonamiento también se genera y se paga. Si el trabajo no es urgente, la API por lotes tiene un 50 % de descuento: el mismo trabajo bajaría a 1,50 $ con Haiku.
La línea de los 100.000 tokens
La tarifa de 0,10 $ no es para cualquier petición. Anthropic la aplica a peticiones de hasta 100.000 tokens, unas 55.000 palabras según su propia equivalencia. A partir de ahí, Haiku 5.5 pasa a 0,50 $ de entrada y 2,50 $ de salida por millón: cinco veces más por token.
Importa porque es una excepción dentro de la familia. La propia página de precios explica que los modelos de la serie 4.6 en adelante, salvo Haiku 5.5, incluyen todo su contexto de un millón de tokens a tarifa normal: una petición de 900.000 tokens se cobra al mismo precio por token que una de 9.000. Sonnet 5.5 no tiene ese salto. Así, con un contrato de 150.000 tokens y una respuesta de 2.000, Haiku cuesta unos 0,08 $ y Sonnet, unos 0,32 $: la ventaja ya no es de 20 veces, sino de cuatro. Sigue siendo una ventaja, pero otra.
Esto afecta también a quien viene de Haiku 4.5. Los titulares hablan de «hasta un 90 % menos», y Anthropic lo concreta: un 90 % menos que Haiku 4.5 en peticiones de hasta 100.000 tokens, un 50 % menos por encima, y alrededor de un 75 % de media, cifra que según la compañía ya incluye el cambio de tokenizador. Haiku 5.5 usa el mismo que los modelos 4.7 y posteriores, con el que el mismo texto cuenta aproximadamente un 30 % más de tokens. Multiplicando el precio por ese 30 %, la rebaja real sobre Haiku 4.5 sería de un 87 % en peticiones cortas y de un 35 % en las largas. Es una cuenta nuestra; Anthropic no detalla cómo llega a su promedio.
Dónde se nota que es el pequeño
Anthropic no presenta Haiku 5.5 como sustituto de Sonnet. En su anuncio dice que Sonnet 5.5 y Opus 5.5 siguen siendo mejores para tareas complejas de programación con agentes, y que Haiku 5.5 se adapta mejor a trabajos acotados como resúmenes o subagentes. Sus propias pruebas muestran una brecha que depende mucho de la tarea:
| Prueba (resultados de Anthropic) | Haiku 5.5 | Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0, trabajo en terminal | 39,2 % | 70,6 % |
| OSWorld 2.1, uso de un ordenador | 72,4 % | 83,9 % |
| FrontierCode 1.1, programación | 46,4 % | 52,1 % |
| Humanity’s Last Exam, con herramientas | 57,4 % | 64,5 % |
Son mediciones de la propia Anthropic sobre sus modelos. La comparación de un tercero apunta en la misma dirección: Artificial Analysis da a Haiku 5.5 un 43 en su índice de inteligencia con esfuerzo máximo, y a Sonnet 5.5 en su configuración máxima, un 56. La diferencia de calidad es real; la de coste por tarea también, porque el mismo análisis calcula 0,21 $ por tarea para Haiku y 5,46 $ para Sonnet.
El mando del esfuerzo pesa casi tanto como el modelo
Haiku 5.5 es, según Anthropic, el primer modelo de la gama Haiku con ajuste de esfuerzo, de low a max. Según la documentación de Anthropic, arranca en medium y conviene empezar ahí. Para chat, tareas cortas con herramientas y peticiones simples de gran volumen recomienda low, con una advertencia: en instrucciones largas para agentes, a ese nivel es más probable que el modelo se salte una búsqueda, se detenga antes de tiempo o no haga una comprobación.
Subir el esfuerzo tiene un coste que se ve en los datos de Artificial Analysis. Con esfuerzo medio, Haiku 5.5 obtiene un 34 en su índice, genera 54 millones de tokens para completarlo y cuesta 0,05 $ por tarea. Con esfuerzo máximo sube al 43, pero genera 440 millones de tokens, unas ocho veces más, y la tarea sale por 0,21 $. Nueve puntos más de índice cuestan multiplicar por cuatro el gasto por tarea. Para una etiqueta de soporte, probablemente no compense; para una revisión de documentos delicada, quizá sí.
Un detalle que ayuda: en Haiku 5.5 el texto mínimo que se puede guardar en caché baja a 512 tokens, frente a 4.096 en Haiku 4.5, y leer de la caché cuesta 0,01 $ por millón. Si repites las mismas instrucciones en cada petición, como en la bandeja de soporte, es dinero que no se gasta.
Si usas Claude Code o montas un flujo
Quien trabaja con Claude Code tiene a mano una aplicación directa. Según su documentación, el alias haiku apunta a Haiku 5.5 en la API de Anthropic, y los subagentes propios admiten un campo model con ese alias. Anthropic dice que Haiku 5.5 encaja como subagente junto a Sonnet 5.5 y Opus 5.5 en trabajo de programación: el modelo grande decide y el pequeño ejecuta las tareas repetitivas. En Claude Code, las suscripciones de pago de Claude arrancan por defecto con Opus 5.5, así que el modelo pequeño solo entra en juego si decides tú dónde usarlo.
Quien monte un flujo en una herramienta de automatización que llame a la API debe saber que cambiar el identificador a claude-haiku-5-5 no basta si el código venía de Haiku 4.5. Según la lista de cambios de Anthropic, temperature, top_p y top_k pueden devolver error, el relleno de la respuesta del asistente también, y el razonamiento manual con budget_tokens se sustituye por el adaptativo. Además, el razonamiento cuenta dentro de max_tokens: un límite demasiado bajo puede cortar la respuesta antes de que aparezca ningún texto.
Qué elegir y qué comprobar antes de cambiar
Haiku 5.5 encaja cuando el trabajo es repetitivo, está bien definido y se mide por volumen: clasificar, extraer campos de documentos, resumir, enrutar consultas o servir de subagente barato. Sonnet 5.5 sigue siendo la opción cuando el error cuesta más que la factura, sobre todo en programación con autonomía y en peticiones que superan los 100.000 tokens. Opus 5.5 queda para lo que Sonnet no resuelve, con la certeza de que cuesta el doble que este.
Antes de cambiar nada, haz tres comprobaciones. La primera, coge entre cien y doscientos casos reales y compara las respuestas de ambos modelos: la tabla de resultados dice cuánto se pierde de media, no cuánto se pierde en tu tarea ni en español. La segunda, mide cuántas de tus peticiones superan los 100.000 tokens, porque son los únicos en los que la ventaja se reduce de 20 veces a cuatro. La tercera, fija el esfuerzo a mano y un límite de gasto en tu cuenta de la API, en lugar de dejar el valor por defecto.
Lo que sigue sin estar claro
Anthropic no explica cómo calcula el 75 % de ahorro medio, ni con qué mezcla de tamaños de petición. Sus cifras de rendimiento son propias, y la comparación independiente de Artificial Analysis cubre una batería general, no tareas de atención al cliente en español. Tampoco el anuncio dice si Haiku 5.5 estará disponible en la aplicación de Claude. Comparatium no ha probado el modelo: esta guía reúne lo que publican Anthropic y Artificial Analysis y lo que sale de multiplicar las tarifas oficiales.
